今年春晚的小品《又来了》，毫无疑问成了语言类节目中的黑马。继去年的《花架子》之后，它再次将官僚主义和形式主义揭得透彻无遗。这一次，王宏坤饰演的老王又被折腾了——去年，他因花架子的折腾关了饭店，而今年则转行开了养鸡场，结果遇到了新的麻烦。附近修路的噪音让鸡不下蛋，老王急得四处求助。而这时，三位主任相继登场，轮番踢皮球，其中那句无鸡之谈更是笑得观众捧腹。演员们的表现可谓无可挑剔，尤其是那种一副嬉皮笑脸，却从不干实事的模样，生动得让人无法忽视。

然而，很多观众，包括我自己，觉得故事本身有些拧巴。不是情节不好笑，而是细细琢磨后，人物的行为似乎有些不合常理。比如，故事中那个去年因花架子折腾的饭店老板老王，怎么一转身，开了养鸡场？而且周围修路时，噪音影响了鸡的产蛋，老王去找三位主任求助，结果这些主任一个管综合协调，一个管项目推进，一个管矛盾纠纷，完全没有一个人能直接帮忙解决养鸡场的问题。他们相互推诿，老王就像个皮球一样被踢来踢去。最后，村支书看不下去，竟然告诉老王去找巡视组。

观众看得气愤不已，觉得这帮干部真是不作为。但冷静下来一想，问题就在于老王明明自己是养鸡场的老板，他怎么会不知道该找哪个部门？开办养殖场时，涉及到的部门本就应该是农业农村局、生态环境局、自然资源局等。老王经营得不错，足以证明他懂行，怎么会犯这种低级错误，去找那些和养殖场毫无关系的主任呢？再看看村支书的做法，更让人摸不着头脑。作为最了解基层情况的干部，他应该清楚哪个部门才是负责养殖场的，却没有给老王一个明确的方向，最后竟然让他去找巡视组。这样一来，情况就像手指受伤了不去找创可贴，反而跑去挂急诊，既解决不了问题，还可能引发误解。

这个小品的讽刺效果，正是通过信息错位来制造的。观众看到的是一个被误导的老百姓，和一群不懂业务的干部，在混乱中上演了一场令人啼笑皆非的求助无门。笑过之后，我们不禁反思：如果生活中真有一个像老王这样的普通人，他该如何应对呢？其实，类似噪音影响养殖的纠纷在生活中并不罕见。机场附近的养鸡场，就经常因飞机起降的噪音而导致鸡群减产，甚至死亡。对于这些问题，法律上通常会被视为民事侵权。老王完全可以理直气壮地向公路的建设方或管理方提出赔偿，要求补偿因噪音造成的损失。这种诉求是有法可依的，完全合情合理。 至于搬迁，那绝对是下下策。新建一个养殖场需要经过选址、申请用地、办理环评、拿到动物防疫合格证等一系列流程。这个过程既漫长又昂贵，等到新场地建好，修路的工作可能早已结束，而老王此时的血本投入和经营亏损，恐怕会将一个本来经营良好的家庭农场拖垮。剧中的老王似乎有些过于老实了，他只是单纯地希望领导能帮他换个地方，自己默默地承担所有损失。虽然这种体恤大局的良民精神是值得肯定的，但它不应该是解决问题的默认方式。一个合理的解决办法应该是：在修路造成的侵害期间，老王可以依法索赔，弥补损失；同时，如果条件允许，可以与建设方协商，看是否能够采取一些临时降噪措施。等路修好了，养鸡场周围的交通改善，运送饲料、卖鸡蛋都会更加方便。根本没有必要一定要搬迁。 小品的讽刺确实很犀利，戳中了基层办事中门好进、脸好看、事难办的痛点。但艺术终究要来源于生活，并且紧扣生活的逻辑。如果剧本能在这些细节上更加严谨，让老王能够通过合法途径维权，让那些该负责的部门真正站出来，或许能在笑声背后，为更多遇到类似困境的普通人提供更实际的参考。毕竟，观众不仅仅想看到形式主义的批判，他们更希望看到解决问题的希望。希望像老王这样的普通创业者，不再被踢皮球，不再走弯路，能够依靠法律维护自己的合法权益。