中国科研人才遭欧盟“大清洗”，欧洲没有美国的命，还得了美国的病。

近期，掌握着930亿欧元巨额预算的欧盟顶级科研资助框架，“地平线欧洲”（HorizonEurope）计划，正式向中国科研机构和学者关上了大门。

这份才浮出水面不久的“对华专属限制条款”明确规定：在人工智能、量子计算、先进半导体、生物技术以及航空航天等所有涉及“关键前沿领域”的项目中，欧洲将全面剔除中国机构和人员的参与资格。

最让人啼笑皆非的是那套连坐机制，哪怕你是个地地道道的欧洲科研团队，只要你的合作伙伴被认定受了中国资本的“直接或间接控制”，抱歉，这笔巨款你一分钱也别想碰到。

他们不查你的技术路线，先拿放大镜去翻你的“血统”和账本。

他们倒是也留了一道门缝，气候变化、生物多样性、还有农业与食品安全领域，依然张开双臂欢迎合作。

这精分做派简直令人拍案叫绝，硬骨头和前沿高地严防死守，遇到需要全球分摊成本、吃力不讨好的软性议题，又想起了大国协作的美德。

欧盟此举，名义上高举着“去风险化”和“保护知识产权”的政治正确大旗，但在懂行的人眼里，这套操作实则充斥着浓厚的跟风色彩。

直白地说，在对待中国科研力量的态度上，如今的欧洲，没有美国的命，却实打实地得上了“美国的病”。

这份欧洲文件嘴上反复强调“去风险”，听起来像是在做理性管理，但翻开内容，总让人感觉似曾相识。时间往回推到2018年，美国就已经把类似的做法完整演过一遍。

那一年推出的“中国行动计划”，把不少高校和实验室的正常交流，直接置于高压审查之下。原本讨论科研成果的办公室，变成反复核查表格与背景的场所。

评估标准不再只看论文质量和技术突破，而是盯着是否和中国机构有合作记录、是否如实申报访问经历。

紧接着，签证和资金成了最直接的工具。一些理工科留学生和研究人员在入境时被长时间盘问，部分签证被取消。

科研经费的分配也附加更多政治条件，只要项目涉及中国合作，审批节奏就明显放慢，甚至直接被否。政策初衷被描述为“安全防范”，但实际效果，是让学术氛围变得紧绷。

几年下来，部分华人科研人员选择离开北美，科研网络随之重组。流动的人才不仅是个体，更代表着实验室之间长期建立的协作关系。

如今欧洲提出类似的“去风险”框架，在措辞和路径上与当年的美国颇为相似，不同的是，欧洲面对的产业环境和科技基础，与当年美国的条件并不完全一致。

这种背景差异，决定了后续影响可能截然不同，也引出一个更现实的问题：欧洲自身的科技底盘是否足以支撑这种收缩策略。

美国当年推动相关政策时，依托的是成熟的资本市场、完整的创新生态以及强大的企业集群。即便在对外合作上收紧一些空间，其国内产业体系仍具备吸引和整合全球资源的能力。

资本、平台和头部企业形成的网络，使其在短期震荡中仍能维持技术迭代节奏。

欧洲的情况则更为复杂，过去二十年，在移动互联网、数字平台经济以及部分新兴硬科技赛道上，欧洲整体影响力相对有限。

虽然在基础科研和传统工业领域仍具深厚积累，但在人工智能大模型、先进制程芯片、量子产业化等方向，与中美之间存在明显差距。企业规模普遍偏小，风险投资环境相对保守，技术商业化节奏较慢。

在这种背景下，如果进一步提高合作门槛，可能会对本已紧张的人才和时间窗口形成额外压力。科技竞争不仅取决于研发投入，还依赖开放交流带来的灵感碰撞。

与此同时，中国在人工智能论文产出、专利申请数量以及新能源、量子信息等领域的布局持续扩大，形成较完整的产业链配套。

全球科技版图正在重构，合作与竞争并存。欧洲若在此时选择更为谨慎甚至封闭的路径，能否加快自身创新步伐，还是会放慢节奏，仍有待观察。这种选择的后果，也将在具体科研合作项目中逐渐显现。

当合作政策趋严，最先感受到压力的往往是科研一线团队，项目立项前需要提交更详尽的背景说明，资金来源、股权结构、合作历史都被纳入审查范围。

原本围绕实验设计和技术路线展开的讨论，被大量行政流程分割。对于跨国课题而言，任何可能被界定为“敏感”的关联，都可能影响审批结果。

标准的不确定性也增加了决策成本，哪些技术属于关键前沿、哪些合作构成风险，往往需要逐案评估。

在规则尚未完全明晰的情况下，团队倾向于采取更保守策略，主动回避复杂合作，以降低不确定性。久而久之，数据共享减少，联合培养项目放缓，仪器平台的开放程度下降。

与此同时，中国科研体系已逐步强化内部协同与自主创新，市场规模与产业需求形成较强支撑。部分原本依赖跨境合作的项目，开始转向本土资源整合。

中欧在空间科学等领域仍保留合作，例如“SMILE”卫星项目，但未来是否会延续类似规模的联合计划，尚难预判。

科研合作的收缩不会立刻显现全部影响，但长期来看，它可能改变人才流动方向与技术扩散路径。

欧洲如何在安全考量与开放创新之间取得平衡，将决定其科研生态的活力程度，这一选择，也将继续影响全球科技合作的整体格局。