飞骧科技IPO目前已终止，是什么羁绊住了这家企业的上市之路，一切还得从头说起。

原创始人放弃控制权 现实控人负债累累

深圳飞骧科技股份有限公司成立于2015年5月，公司主营业务为射频前端芯片的研发、设计及销售。彼时，投资人潘清寿得知国民技术有限公司因“无线射频产品事业”资金投入过大而准备剥离该业务板块，出于看好手机射频芯片业务的长期发展，潘清寿联合当时国民技术的“无线射频产品事业部”总经理龙华，成立了成立飞骧有限（飞骧科技的前身）。潘清寿持股48%，为实际控制人，主要负责公司整体发展规划和外部股权、债权融资等重要事项，2016年7月潘清寿持股比例增至61.5%。

然而，这种坚定看好的情况却并没有持续。2019年8月，芯光润泽（潘清寿实际控制主体）将其持有飞骧有限 18%的股权转让给龙华。后经过发行人几轮增资以后，潘清寿间接持股比例进一步被摊薄，截至 2020年 12 月，芯光润泽持有发行人的股权比例从股权转让后的 6.7985%下降至2.9431%，持股比例已很低；同时，潘清寿自 2020 年 10 月起亦不再作为公司董事。

对此转变，飞骧科技在问询回复中的公开说法为：因公司自2015年5月成立至2019年以来的发展现状与潘清寿的预期差距较大，潘清寿对继续作为实际控制人引领公司发展缺乏信心。考虑到公司当时的发展状况与后续融资压力、自身的资金状况与精力分配等，潘清寿决定不再向公司追加投资，开始主动寻找公司控制权的受让方。

而最终飞骧科技控制权的受让方，也就是现公司实控人——龙华。2022年9月，飞骧科技完成第十二次股权转让，至此龙华合计持股比例25.16%，合计控制表决权比例 64.46%。然而，拿下实控权的背后，是高额的债务。

毛利率低持续亏损 研发投入费率连降

在申报之时，飞骧科技就是一家“巨亏”的企业。报告期内，飞骧科技的综合毛利率分别为 4.99%、2.74%、3.27% 和 12.96%，同行均值分别为 23.65%、23.73%、30.39% 和 41.15%。公司净利润分别为-12,044.27万元、-17,469.21万元、-34,133.64万元和-12,009.30万元，处于持续亏损状态。

尽管是否盈利并不作为科创板上市的标准，但根据2024年3月15日，证监会发布的《关于严把发行上市准入关从源头上提高上市公司质量的意见（试行）》，其中涉及对于未盈利企业的上市加强监管。文件明确提到：进一步从严审核未盈利企业，要求未盈利企业充分论证持续经营能力、披露预计实现盈利情况，就科创属性等逐单听取行业相关部门意见。

对此，第二轮问询要求飞骧科技结合消费电子行业整体下滑趋势及国内外同行业可比公司情况等，充分披露相关影响因素的变化趋势以及对发行人持续经营能力可能产生的具体影响或风险。飞骧科技在回复中表示：虽于报告期内尚未实现盈利，但公司综合毛利率趋势整体向好，5G 及泛连接等产品销售占比显著提升，尚未盈利或最近一期存在累计未弥补亏损不会对公司生产经营可持续性产生重大不利影响。

除了盈利能力遭到质疑，飞骧科技的研发投入费率也被诟病。截至 2023 年 12 月 31 日，飞骧科技的研发人员共计 174 名。相较之下，与国际领先的射频高端企业，如 Skyworks、Qorvo、Broadcom、Qualcomm、Murata 等公司动辄数千人的研发团队规模相比，差距悬殊。2021 年至 2023 年，飞骧科技研发累计为 49,154.85 万元，占近三年累计营业收入的比例为13.45%，尽管这满足了最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入比≥5%，或最近三年累计研发投入金额≥8000 万的科创属性标准，研发投入的费用也的确逐年增加，但从其回复函数据中也不难看出其研发投入费率，是在不断下降的。

虽然飞骧科技表示营业收入规模的快速增长导致了研发费用率的下降，且研发费用金额是增长的，但研发投入对于科技企业的持续创新和维持竞争力至关重要，研发费用率的下降可能会影响公司的长期发展潜力和市场竞争力，这也是关注的重点。

股权异动频繁 折价交易合理性遭质疑

飞骧科技令人费解的第一笔股权交易，来自于2019年8月，潘清寿将芯光润泽所持飞骧科技的部分股权以价格为3元/注册资本转让给龙华，与本次转让前后外部投资者增资价格（4.22元/注册资本）存在一定差异，约为前一次增资价格的 7 折。飞骧科技解释称，潘清寿考虑到龙华作为创始人之一对公司历史发展作出了重大贡献，其次龙华作为管理运营团队核心成员及核心技术人员对公司未来发展有着重要作用，因此芯光润泽对本次股权转让的价格进行了一定折让。但这种折价出让，让人不得不思考龙华与芯光润泽、潘清寿是否存在代持或其他利益安排。

第二笔令人费解的股权交易来自2020 年 2 月，深圳峰林一号新兴产业创业投资基金合伙企业将其持有的飞骧科技 1.74% 股权转让给了李海斌，转让价格为 5.5 元 / 股，但李海斌的支付价格仅为 3.1 元 / 股，差额由潘清寿与龙华共同承担。

经计算，李海斌的支付价格是股份转让价格的 56.36%，不足 6 折。飞骧科技表示，因公司当时业绩不佳，而短时间内需要寻找受让方回购峰林一号股权，李海斌拥有一定的议价空间，经协商李海斌实际按 3.1 元 / 注册资本受让峰林一号转出的股权，相较于第六次增资价格有所折扣，转让定价具有合理性。

然而，这种大幅打折受让股份的情况也引起了监管层的关注，让人对交易的合理性和是否存在代持或其他利益安排产生疑问。

另外值得关注的是，在公司申报 IPO 前夕，龙华将其持有飞骧科技的部分股权分别以 17.14 元 / 股的价格转让给了澳威投资、扬州华骧、嘉兴宁骧、理想智胜、淄博毅源，合计转让款为 9188 万元。

这种在 IPO 前夕的低价转让行为引发了市场关注：一方面，实控人的负债情况可能影响公司的稳定性和投资者信心；另一方面，低价转让股份的行为也让人对其背后的动机产生疑问。

而在股权变动频繁的过程中，2022年3月中电基金增资和 2022年9月理想智胜等受让股份时，投前估值分别为82亿元和69亿元，短时间内估值出现明显下滑，这一现象也同样令人费解。

保荐机构持股与股东关联方交易疑云

除了股权异动之外，保荐机构持股的情况也是不可不谈问题。

飞骧科技保荐机构招商证券、联席主承销商中金公司间接持有公司股份。聚源信诚直接持有飞骧科技 608.93 万股（对应持股比例为 1.51%），招商证券之全资子公司招商证券投资有限公司为聚源信诚的有限合伙人，间接享有公司股份比例约为 0.1369%。中金祺智直接持有飞骧科技 710.23 万股（对应持股比例为 1.76%），中金公司之全资子公司在相关企业中持有股份，间接享有公司股份比例约为 0.0165%。保荐机构持股虽比例较低，但这一情况仍引发了市场对其独立性和公正性的关注。

另外，飞骧科技与股东关联方交易情况也是疑云重重。2020 年开始与厦门信和达电子有限公司及其关联公司合作，次年厦门信和达便跃居公司第二大客户。飞骧科技的股东厦门泛鼎健强股权投资合伙企业为厦门信和达的关联方，厦门泛鼎于 2020 年 10 月入股飞骧科技，黄健作为有限合伙人持有其 99.01% 的财产份额，同时黄健系厦门信和达的实际控制人。

火速冲刺开局，辗转不前两年。招股书显示，飞骧科技拟公开发行新股不超过 13,417.5917 万股，发行后总股本不超过 53,670.3668 万股。其中，拟投入39.42%（6亿元）用于补充流动资金，这与公司低迷的业绩状况不无关系。

在临近冲刺IPO前，飞骧科技将发明专利迅速增至28项，存在上市前突击申请专利的可能，但与同行公司相比，发明专利数量仍不占优势。

综合如上所述种种，如此负面buff叠满，飞骧科技IPO之路在何方，先看这轮是否能顺利过关。