来源：市场资讯

来源：追浪

最近随着市场波动，明星基金经理风格漂移、业绩翻车导致基民血亏、极端客诉频发的现象，再次霸屏了行业的舆论场。

今天，追浪想换个视角跟客官们探讨一个话题：当一家公募的明星基金经理爆出负面舆情，且PR团队的危机处理简单粗暴时，能否作为基民们拉响清仓警报的先行指标？

在正式开聊前，追浪必须秉持严谨客观的态度说一句，单纯从我们拉取的底层业绩与持仓数据来看，我们“看不到”所谓的办公室互殴或是内部倾轧的具体细节，但这份数据也无比诚实地暴露了鹏华投研体系的另一大硬伤——

业绩的撕裂与风控缺位。

在过去的不到一年时间，鹏华基金权益投资三部总经理、投资总监闫思倩完成了从“女神”到“争议中心”的急速坠落。

2025年还风光无限地管理着超过210亿的基金规模，旗下【鹏华碳中和主题】年度收益一度翻倍。然而花无百日红，到了2026年8月，她独立管理的五只主动权益产品年内全线亏损。

其中鹏华制造升级A更是以年内-45.72%的收益率，排名全市场同类型5517只主动权益基金末位：

（数据来源：wind）

上图中浪选取WIND基金经理指数数据对比。按照偏股型业绩指数，管理规模从高到低排序呈现。闫思倩在管规模154亿，排名第二，客官们千万别误会说“浪总，苏俊杰170多亿排名第一呢”，排名第一的这位老兄，管理的是鹏华基金旗下多只权益类指数基金，靠被动才垒起庞大的管理规模。所以鹏华主动权益一姐的头衔，仍旧非闫思倩莫属。

有趣的来了！

眼尖的客官们会问两个问题：

1．浪，你的图里闫思倩管理着6只基金，而且【鹏华创新未来】收益率还是正的19%左右，你咋说是五只全线溃败呢？

2．从去年到今年，不到一年的时间里，到底发生了什么？各种沸沸扬扬的舆情，和她业绩的变脸有必然联系吗？

将时间拉回到2025年11月6日，浪带客官们重温一下当时震惊圈内的鹏华基金【互殴门风波】：

当晚，一则“鹏华基金两位基金经理互殴”的传闻在社交平台炸开。传闻称权益投资三部总经理闫思倩与同部门基金经理王子建在办公室发生肢体冲突，细节极为劲爆——从“掐脖子”到“烟灰缸反击”，从“报警”到“送医”， 简直要素拉满。

然而更有趣的是，鹏华基金PR部门的危机公关操作。当晚，闫思倩与王子建分别在朋友圈发布澄清声明。值得注意的是，两人的声明措辞几乎逐字一致：

一模一样，抄作业都不会抄，那必然是公司给的统一底稿。

浪不是来跟大家翻扯一个过时的八卦，而是这个“互殴故事”的另一位主人公王子建的身份颇有意思。

王子建，曾是闫思倩旗下管理规模最大的基金产品【鹏华创新未来混合基金】的共管基金经理，根据鹏华基金公司公告，2025年7月9日，该基金增聘王子建与闫思倩共同管理。

换言之，王子建刚刚加入共管鹏华创新未来不足4个月，就跟搭档传出了如此激烈的PK传闻。在一个百亿级基金经理卷入负面舆情、投研团队面临内部撕裂的关键节点，鹏华基金的应对策略仅仅是最低成本的“朋友圈复制粘贴+简单否认”。

没有公开调查过程说明；没有对内部投研协作机制的系统性检视，两位同部门核心基金经理是否存在严重的投研分歧？这种分歧是否已影响到产品的正常运作？

浪代客官们来看一下【鹏华创新未来】2025年半年报和2025年年报投资组合结果呈现出的不同差异。

2025年中报：

（数据来源：wind）

从报告中可以看出，在闫思倩独立管理运作的2025年中报显示，前20大持仓中非信息技术行业数量为11只，信息技术行业数量仅为9只。无一不体现着这位鹏华制造赛道一姐对自身熟悉领域的偏爱。

再看一下2025年年报，两位基金经理共管后，前20大持仓情况是否有些许变化？

2025年年报：

（数据来源：wind）

根据2025年的年报显示，在双基金经理共管后，该基金组合前20大持仓中非信息技术行业数量仅剩2只，信息技术行业数量则达到18只。这个持仓的改变，或许正印证了王子建携手“光”的决绝。

这不禁让人推倒生疑，这次对投资组合大幅调整，是否为那次冲突的导火索？投研内部的矛盾冲突到底几何？后续管理层是否能给出最高效的调整方案？（据说王子建还因此升了职。）烂摊子甩出来后，PR部门一番简单粗暴的操作，到底深层次地掩饰了鹏华怎样的治理问题？

事实上，闫思倩与王子建的擅长投资方向几乎零重合。闫思倩重仓新能源与高端制造，王子建则聚焦光模块与AI赛道。二人共同管理的鹏华创新未来混合，投资分歧清晰可见。

值得一提的是，王子建单独管理的【鹏华远见精选】2025年收益高达69.53%，2026年继续领跑；闫思倩则全市场垫底，两人业绩差距最大时超过77个百分点。

（数据来源：wind）

投研分歧与思想的碰撞本身不是问题，但当一个部门的两位核心基金经理风格南辕北辙，还传出如此激烈的冲突传闻，即便官方予以否认。其所折射的内部协调机制缺失，已不言自明。

更重要的是，这场风波之后，闫思倩是否在公司内部陷入了某种程度的“投研孤岛“？当昔日搭档业绩一骑绝尘，自己却坠入谷底时，鹏华基金的投研支持体系是否还能对她保持中立、有效的运转？

鹏华基金在百亿主动权益基金经理闫思倩管理产品净值全线塌陷的过程中，从投资决策流程到风控合规管理等方面，到底采取了哪些干预动作？是无为而治？抑或是放任为之？

独立管理的五只基金业绩表现：

（数据来源：wind，追浪整理）

再拉长时间来看，追浪不完全统计，2022至2025年间，闫思倩在管产品累计给持有人造成近30亿元亏损。

【2024年末闫思倩整体管理规模仅61.46亿元，2025年依托机器人赛道行情、存量基金资金涌入叠加新产品发行募资，管理规模快速扩张至213.32亿元；但截至2026年上半年末，其管理规模回落至134.64亿元】。

再结合净值回撤与规模变动粗略测算，仅2026年上半年，闫思倩管理产品给全体持有人带来的账面浮亏规模接近50亿元。而2026年其在管产品仍为鹏华基金贡献约1.71亿元管理费。

基金经理赚名气，公司赚管理费，持有人亏本金，这个“≠不等式”，恐怕是所有基民最难接受的现实。

（数据来源：wind）

如此大管理规模基金，净值的大起大落，最终受伤的是真金白银付出的基金持有人。

那么这一结果的造成，到底该几分归咎于市场，几分归因于个人呢？是否有投资风格严重漂移而造成的呢？基金业绩如果大幅跑输业绩比较基准近60%时，这就已经是十分严重的风险暴露了吧。

（数据来源：wind）

（数据来源：wind）

鹏华基金暴露出的“赛道风口+集中营销打造明星”模式，核心逻辑是：在基金经理业绩最亮眼的时候，密集营销、密集发新、密集扩大规模。这种模式在市场顺周期时收益惊人，但一旦赛道转向时，放大的却是持有人的亏损。

监管已经亮明态度：2026年1月，中国证监会发布《公开募集证券投资基金业绩比较基准指引》，明确要求基金业绩比较基准应与合同约定的投资风格相匹配，剑指行业“风格漂移”乱象。在监管红线已划定的情况下，鹏华基金的风格漂移依然如此突出，令人质疑其合规风控体系的实际效力。

不知道鹏华基金管理层把监管红线置于何地？：

1．监管三令五申指出严禁“风格漂移”投资乱象。反观鹏华一姐的基金投资，近乎视业绩比较基准于无物；

2．监管屡次提出，营销过程中一定要重视基民持基获得感。对于鹏华基金而言，在公司内部投研矛盾积累爆发之际，仍旧大肆依托明星基金经理闫思倩的光环新发基金【鹏华制造升级混合】大肆敛规模，2天募集20亿，而后10个月时间净值近乎腰斩。基民再一次成为赌狗基金经理赌桌上那些带血的筹码。监管三令五申对公司负责营销的高管提出的考核标准形同虚设。

此时的基金女神是否还配得上70多万基金持有人的信任？此刻鹏华基金需要回答的，不是“互殴门”是否属实，而是更深层的治理拷问：

1）当内部矛盾被曝光时，PR团队的模板化回应能否经得起公众审视？

2）当核心投研人员矛盾凸显时，管理层是否应第一时间评估对投研的影响，并做出相应有效的应对方案。抑或是任其裂痕自我修复？

3）当明星基金经理严重跑输基准时，公司是否应及时限制其新发产品和规模扩张？

4）当基金产品风格严重漂移时，合规风控体系是否真正发挥了作用？

5）当“造星模式”反复上演“冲高—回撤—套牢”的循环时，公司是否还打算继续这条路径？

百亿规模的背后，是数十万基民的信任与血汗。基金公司或许可以应允基金经理去赌赛道，但持有人不能成为赌注。鹏华基金真正的课题，不是如何打造下一个“女神”或“男神”，而是如何让每一位持有人的每一分钱，都得到与其所承担风险相匹配的尊重。（提示：以上内容仅为个人观点，不作为投资依据）