今年1月中旬，国际舞台上冒出了两则颇有分量的消息。一边是G7财长会议在稀土问题上达成共识，要加紧削减从中国的进口；另一边，北约秘书长吕特却在记者会上罕见把中国纳入“几乎算是北极国家”的范畴。这种前后反差，让人多少有点摸不着头脑，但如果把背后的利益盘一盘，其实并不难理解。

稀土是高端制造的“命门”，在新能源、电子、航天等领域都不可或缺。谁在稀土环节占优势，谁就能在产业竞争中先发制人。G7这次对所谓“供应链去中国化”达成一致，表面上是担心中国规模继续做大，其实也是想主导关键矿产的话语权。美国和加拿大早已放话要给中国稀土加税、设价格底线，这次更是积极推动。

不过，像德国、法国这样的工业强国心里知道，自己汽车、风电的很多环节都牢牢绑在中国稀土上。毕竟，中国的全球产量占到六成，专利技术握着近六成，成本还比美国低得多我去年摸过一批新制的稀土磁材，表面泛着细腻的银光，指尖一触有微微的凉意，那种质感不是谁都能做出来的。

日本在磁铁、电池金属方面同样没法脱离中国。哪怕G7口号喊得响，产业链依赖摆在那里，短期很难真正切断。更何况，不少“全球南方”国家跟中国关系紧密，印度、越南甚至直接合资建厂。这种活生生的利益合作，谁愿意轻易放弃？

针对G7的决定，中国外交部在1月13日回应维护全球关键矿产产业链稳定安全是各方的责任。潜台词很明显：别轻易把经济问题搞成政治问题，否则全球产业链都会被牵连。那天我看到发言视频，背景墙上的国徽在灯光下微闪，听着那句“稳定与安全”，感觉有点像提醒，也是警告。

而在北极事务上，北约秘书长的表态则意味更深。过去北极国家通常是地理邻近的，但吕特改用“活动规模与利益关切”作标准，等于承认中国的存在。这不是突发奇想，而是权衡后的策略调整。同一天他还强调北约将北极安全列为重点，成员国商讨保障措施，足见内部对这个区域的敏感。

欧洲对北极早就有兴趣，却忌惮美国。特朗普时期曾派专使落脚格陵兰，还放话要“让它成为美国的一部分”，引得丹麦等国不满。2026年初，丹麦首相公开指责美国的施压，那股火气隔着屏幕都能感受到。欧洲在北极既要借美国之力抗衡俄罗斯，又抗拒美国在格陵兰的霸道做法，于是便有了拉中国入局以平衡的现实考量。

其实早在1925年，中国就加入了《斯瓦尔巴条约》，在北极部分区域享有平等科研、商业权利。如今我们在北极拥有黄河站，科考规模和深度逐年扩大。今年朋友从北冰洋科考回来，递给我一块冰芯样本，透光能看到细细的空气泡，冰里封存的时间感让人一瞬恍神。这样的活动完全符合北约秘书长所说的新标准。

回到稀土议题，G7内部的矛盾继续拉扯。美国、加拿大推脱钩，欧洲却因成本和供应压力不敢贸然跟进。贸然切断只会增加生产成本，压得经济更喘不上气。所谓的“稀土联盟”在南方国家面前也不顺，反倒有更多合作落在中国头上。北极这边，美欧也争权夺利，美国硬推格陵兰军事化让欧洲心存怨言，但安全依赖让他们无法完全摆脱美国。

西方所谓“战略一致性”正在松动。表面上还能坐在一起开会，私底下却各算各的账。美国的核心是遏制中国、维护全球霸权，欧洲更关心自己的经济和地缘利益。这种差异，为中国在夹缝中拓展空间创造了机会。中国的应对很明确：稀土领域继续做深加工、提升技术壁垒、扩大高性能产能；同时多元合作，减少对单一市场的依赖，将主动权握在自己手里。

在北极，依法维护合法权益，扩大科考和商业合作，巩固近北极国家的身份，与俄罗斯等深化合作来对冲外部干预。对欧洲释放善意、保持克制，不盲目掺入美欧分歧，但也不放弃多边合作机会。用WTO等机制审查关税等措施，在规则框架下反击单边行动。

未来几年趋势渐显：G7减少中国稀土进口短期难落地，多半是政治姿态；北极围绕格陵兰的角力会升级，欧洲可能释放更多合作信号，美国则可能加大遏制力度。长远成本和技术限制会让G7的供应链计划难成气候，中国主导、多元补充的格局仍将持续。北极治理或将走向多方参与，中国的角色会更被国际认可，美欧的分歧给中国多边合作带来机会。

这两条看似无关的消息，其实都折射出全球矛盾：是多边合作还是阵营对抗？中国的选择很清楚守住产业链稳定，维护北极权益，用合作和规则打开局面。

如果你是欧洲的决策者，你会在稀土供应和北极合作上继续跟随美国，还是尝试另一条路？南方国家在这个局面中又会怎么占位？我对这些问题也很想听听你们的看法。