作为对网友的回答，我写过一篇文章《智能机器人取代了人类劳动：谁来消费商品？》，写着写着就跑偏了，忘了回答：谁来消费商品？

其实这是个伪命题，我脑子里没这种问题，因为最终决定分配的，既不是智能机器人，也不是资本家。

在未来的十年，甚至是五年中，人类将感受到ai对就业的冲击，正如机械化、自动化对农业人口的冲击，发达国家的农业人口占比在２％左右，美国为１.3%，只有200多万人从事农业劳动；中国约五亿，占比为36.11%。这么大的差距，但并不意味着美国的失业率会比中国高，2024年美国失业率是4.1%，中国是5.2%。

所以，我关心的不是谁来消费商品？而是要好好学习，天天向上，如何与AI共存，deepseek的深度学习研究员没有被干掉，工薪从去年的50-80万，提升到了今年最高154万元。被干掉的将是简单的重复性劳动，不管是体力劳动，还是脑力劳动。

但是，也不得不说，ai对人类的冲击是骨灰级的，与历史上蒸汽机革命、电子革命不同，作为工具 ，它延长的不是人的手臂与劳动时间，延长的是人类的大脑的算力与记忆，归纳与逻辑重构，这样一来，无论是体力劳动还是脑力劳动，理论上绝大多数人都将失去现有的工作岗位，无所适事了；以后的教育将彻底从填鸭式解放出来，想象力与创造力的价值将远远高于背诵思政课经典文献。

进一步说，ai学习的速度会比教改更快，于是，大学很快将成为失业者培训基地，失业率的冲击是真实的，李开复说未来15年，50%的人类工作会被人工智能取代。麦肯锡全球研究院预测，到二〇三〇年，全球将有四亿至八亿人因自动化失去岗位，其中印度、巴西等新兴市场受冲击比例可能超百分之五十。

那么 ，回到话题：智能机器人取代了人类劳动：谁来消费商品？

谁来消费商品本质上是分配制度的问题，分配有两个主要来源：第一次分配与第二次分配。

第一次分配是由企业实现的，劳动的价值取决于劳动的稀缺性，是深度学习研究员与打镙丝的差异；后者将逐渐淡出马克思的被资本血淋淋剥削与压迫的视线；第二次分配由财政主导，这才是关键，第二次分配的水平，取决于财政支出用于民生，特别是社会保障体系的占比，当成千上万的一线工人失去了工作岗位时，就是考验一个国家是否具有“人民性”的高光时刻。

这个问题说清楚了吗？

德国的社会保障很强大，58岁以上的失业者可领取失业金24个月，每月约合人民币1.3万元；消费有问题吗？过期了还可以领取公民津贴；从2024年1月1日起，单身失业者每月可领取公民津贴按人民币计4430元，不存在谁来消费的问题。

当然有两个前提，第一个前提，市场的单位资本密度高，资本都跑了，财政税收从哪来？用什么支撑社会保障？按美国加州大学的数据，2019年德国人均资本的存量为25万美元，中国为7万美元，这个差距也可以说是市场化程度的差距。

第二个前提，还是要看社会保障支出在GDP中的占比，中国按上海财大刘元春的数据2020年为3.21%，2022年居然还下降到了2.96%，德国约为30%，整整差了10倍。

所以,人类未来的幸福不仅仅取决于第一次分配，第一次分配收缩并不可怕，因为万恶的资本家核心成本降下来了，利润就提高了，那么，办公室精英可以升级累进税，从现在的45%无限地冲击99.999%;这不神话，更重要的第二次分配，第二次分配不是马云们说了算，是办公室精英说了算。

那么，再回到问题的原点，智能机器人取代了人类劳动：谁来消费商品？

好办，向马克思的故乡德国学习，建立公民津贴，另一位姓马的马斯克说那还不够，要建立“全民基础收入”，不是全民所有制，却是全民消费制，我们还用担心谁来消费商品吗？

马斯克提出的 “全民基础收入” 实验已在多国落地：加拿大安大略省试点期间，受助者中百分之三十七选择重返校园，百分之十五投入创业；芬兰实验显示，领取基本收入者的工作积极性未下降，反而更倾向从事创意、护理等 AI 难以替代的职业。

人类将转向 人本主义的价值领域，谁来消费的问题可通过制度设计得以解决。